El siguiente es un texto escrito por Patricio Basso, exsecretario ejecutivo de la Comisión Nacional de Acreditación, en el que reúne una serie de faltas en las que incurrió el ministro de Educación, Harald Beyer, por lo que debe ser destituido. Basso, sin embargo, aclara que lamentablemente para el país, la discusión entre Gobierno y Oposición se ha centrado en quien fiscalizó menos, dejando de lado el análisis de los fundamentos de hecho de la acusación constitucional contra el Ministro Beyer. 

“PRONTUARIO (RAE): resumen o breve anotación de varias cosas a fin de tenerlas presentes cuando se necesiten” 

LAS LEYES QUE INCUMPLIÓ 

ESTATUTO ADMINISTRATIVO [EM]
El Artículo 61, letra k) de la Ley Nº 18.834, Estatuto Administrativo, establece que serán obligaciones de cada funcionario público “Denunciar ante el Ministerio Público… con la debida prontitud, los crímenes o simples delitos… de que tome conocimiento en el ejercicio de su cargo”. 

LEY DE PROBIDAD [LP]
Dos de los principios fundamentales que debe observar un servidor público son 

Probidad: Implica una conducta recta, honesta y ética en el ejercicio de la función pública y en la correcta administración del patrimonio estatal. 

Responsabilidad: Observar una actitud diligente en sus funciones y brindar a la ciudadanía una atención eficiente, oportuna y respetuosa a los requerimientos que se le hagan en el ejercicio de su cargo.” 

LAS RAZONES POR LAS QUE DEBE SER DESTITUÍDO 

1. NO DENUNCIO A LA JUSTICIA A EUGENIO DÍAZ [EM]

Pese a que en 31-ENE-12 supo que Eugenio Díaz había recibido un pago por la acreditación no lo denunció al Ministerio Público (MP). En Agosto el CDE se hace parte en el juicio y recién en noviembre Beyer se reúne con el Consejo. 

2. NO FUE DILIGENTE EN INVESTIGAR A LA UDM [LP Responsabilidad]

Es claro que la investigación de la UDM la inició después de la renuncia del rector Urrutia (a fines de mayo), En ese momento, y no en junio, debió haber iniciado la investigación, la que finalmente hizo a regañadientes. 

LA UDM NO FUE CERRADA POR LUCRAR
En la UDM –contradiciendo incluso lo declarado por el CNED- no consideró que el lucro fuese una de las causales del cierre.

3. TENIENDO PRESUNCIONES FUNDADAS DE EXISTENCIA DE LUCRO EN LA UDM NO LO DENUNCIÓ AL MP [EM] 

4. FALTÓ A LA VERDAD 3 VECES [LP Probidad]

Negó 3 veces tener alguna denuncia concreta sobre el lucro: Emol y TVN 19-JUN- 12; CNN 14JUL-12 y La Tercera 02-AGO-12. Sólo reconoció tener en su poder las denuncias en contra de la UST y la UNIACC cuando hice pública su existencia el 6 de agosto en la Cámara de Diputados. Como el 20-JUN-12 envió a Ugarte las denuncias para su investigación, se puede afirmar, derechamente, que el 14-jul-12 y el 02-ago-12 simplemente mintió. 

5.- SOBRESEYÓ A LA UST DESPUÉS DE 5 MESES PESE Y NO LA DENUNCIÓ A LA JUSTICIA [EM y LP]
Tuvo en su escritorio por 5 meses la denuncia de lucro en la UST para, finalmente, sobreseerla pese a que el propio asesor que contrató, profesor Fernando Bravo de la UCH, en sus 2 informes afirmó que sí existía lucro y que, por otra parte, no había ningún argumento que respaldara su decisión 

6. 9 MESES DE INVESTIGACIÓN DE LA UNIACC [EM y LP]
Aún no termina, después de 9 meses, la denuncia de lucro en la UNIACC. La ley lo obliga ser diligente y está muy lejos de serlo 

CONCLUSIÓN

Pese a que, insistentemente, el señor Ministro ha afirmado que fiscalizó –e incluso que es el primer Ministro en hacerlo- la verdad es que NO EXISTE NINGUNA ACCIÓN CONCRETA QUE EL MINISTRO PUEDA MOSTRAR COMO PRUEBA DE QUE COMBATIÓ EL LUCRO. Al revés, todas sus actuaciones han sido, más bien, para ocultar o ampararlo. 

Ni siquiera el PROYECTO DE SUPERINTENDENCIA es de su autoría por cuanto fue firmado por Piñera el 10-NOV-12 con el Ministro BULNES. 

COMENTARIO FINAL 

Lamentablemente para el país, la discusión entre Gobierno y Oposición se ha centrado en quien fiscalizó menos, dejando de lado el análisis de los fundamentos de hecho de la acusación constitucional contra el Ministro Beyer. 

El argumento, que se está utilizando desde el Gobierno para evitar a la acusación constitucional es que como la Concertación no fiscalizó, este Gobierno no tenía obligación de hacerlo 

Por otra parte, el argumento que están utilizando algunos personeros de la oposición para no apoyar la acusación constitucional, es que como la Concertación no fiscalizó, no es posible acusar constitucionalmente al actual Ministro. 

Ambos argumentos son completamente irracionales y nos conduce a un inmovilismo absoluto mientras cualquiera de los dos bloque políticos sea gobierno porque siempre será posible utilizar el mismo argumento para justificar lo que no se hace. 

A la ciudadanía no creo que le interese ese debate, sino que uno serio que analice los fundamentos de la acusación en su propio mérito. 

Patricio Basso G.
Santiago, 22 de marzo de 2013.