Los grupos islámicos están avanzando con el apoyo de la gran mayoría de la población sunita, que ha sufrido bajo el régimen chiita con respaldo norteamericano

Análisis de James Petras en CX36, www.radio36.com.uy, lunes 16 de junio de 2014. Escuchar: http://www.ivoox.com/james-petras-16-junio-audios-mp3_rf_3227349_1.html

Efraín Chury Iribarne: Si te parece comenzamos con Colombia, donde Juan Manuel Santos es nuevamente presidente. ¿Qué supone esto?

James Petras: Otra vez tenemos una abstención del 56%. La gran mayoría del electorado no votó ni por Santos ni por Óscar Zuluaga. Es decir, de los 33 millones del censo electoral sólo votaron 14 millones, el 43.8%. Eso significa que Juan Manuel Santos ganó sólo con el 22% del electorado y la derecha extremista de Zuluaga consigue sólo un 19% del electorado. Esto me indica que hay un rechazo, tanto del discurso de Santos como del de Zuluaga.

Debemos tomar nota de que Santos declaró, para conseguir la aprobación de su opositor, que la paz no es una paz con impunidad. Eso implica para el presidente elegido que va a buscar formas de castigar y marginar a los participantes en la lucha de la insurgencia. Ahora, en este caso debemos reconocer que los grandes responsables por la gran mayoría de las violaciones a los derechos humanos son los gobernantes y principalmente Santos, que era Ministro de Defensa bajo el gobierno sangriento de Álvaro Uribe. Entonces, el primero que no debe escapar con impunidad es el presidente Santos, responsable por el desplazamiento de 3 millones de personas de las comunidades rurales.

Segundo, la comandancia militar tiene enorme responsabilidad por los crímenes en el campo y la desaparición de muchos jóvenes de las ciudades. Y tercero, tenemos todos los criminales que colaboraron con los escuadrones de la muerte, los paramilitares, que incluye a la mayoría de los grandes dueños de las tierras.

Entonces, eso me parece indicado, si van a dar justicia a las víctimas, al primero que deben llevar a juicio es al presidente elegido, el ex-presidente y la comandancia militar. Pero eso no va a pasar, cuando Santos habla de paz sin impunidad se está dirigiendo sólo a las pocas víctimas que resultaran de la guerrilla. Pero eso me parece una mala señal para el futuro de las negociaciones de paz.

EChI: ¿Qué está pasando en Irak, Petras?

JP: Primero debemos anotar que la invasión norteamericana destruyó el orden político, social y económico, queda un país quebrado. Más allá de eso, la táctica de Washington era dividir el país entre sectas sunitas y chiitas, armando a una contra la otra, luchando contra los opositores seculares y nacionalistas y los sectores de izquierda, destruyendo la posibilidad de una recuperación no sectaria.

Tercero, Israel -a partir de sus representantes en el gobierno norteamericano- tenía la idea de fragmentar al país en tres pedazos: kurdos en el norte, sunitas en el centro y chiitas en el sur. Lo cumplieron a partir de las políticas de intervenciones tácticas en un lado o en el otro, dependiendo de quién tenía la mano fuerte.

A partir de la ocupación prolongada, Washington decide quedarse con los chiitas y puso en el poder al Sr. Al-Maliki que es un terrorista feroz torturador de los sunitas. Él gobierna el país desde el 2006 hasta ahora con mano de hierro, matando y violando los derechos de los sunitas y a partir de eso, llenando los bolsillos de sus seguidores en el gobierno. De hecho es uno de los gobiernos más corruptos de toda el área árabe.

Frente a eso los sunitas empiezan a reorganizarse. Pero debemos entender que bajo la bandera sunita no están simplemente los islámicos, sino que hay nacionalistas, hay ex-fuerzas del partido Baaz y otros más.

En este conflicto actual, los grupos islámicos están avanzando principalmente en áreas donde hay mayoría de sunitas, en el norte del país; y ellos tienen el apoyo popular de la gran mayoría de la población que ha sufrido bajo el régimen chiita con el respaldo norteamericano.

Ahora, más allá de eso, debemos decir que los islámicos están tratando de destruir la moral de los soldados con estas exhibiciones de ejecuciones, con disparoas en la cabeza de los presos. Pero esta política terrorista tiene un efecto boomerang porque ya toda la población en el sur del país y en el centro ahora, levanta armas para resistir, porque los islámicos no ofrecen una situación mejor. Y parece que los chiitas que son mayoritarios, ahora empiezan a defender su propia vida y no simplemente el régimen del Sr. Maliki.

Es muy complejo el panorama porque Irán y EEUU aparentemente apoyan a Maliki. Pero por el otro lado debemos decir que Maliki no representa nada progresista en el país. De los dos lados, de los sunitas islámicos y de los chiitas pro norteamericanos hay una situación muy difícil.

Y los kurdos aprovechan este conflicto para apropiarse de la ciudad de Kirkuk que es un gran centro petrolero; los kurdos están vinculados con EEUU y con Turquía. Mientras tanto, el avance de los sunitas en Irak puede fortalecer la misma tendencia contra el gobierno de Siria.

En otras palabras, los sunitas luchan con la OTAN en Siria y contra la OTAN en Irak. Este doble juego que están haciendo hace muy complicada la intervención norteamericana, porque si debilitan a los sunitas pueden dar más fuerza al gobierno sirio de Bashar Al Assad, porque los sunitas son uno de los principales opositores armados en Siria. Por esa razón hay mucho cuidado de parte de Barack Obama para intervenir.

Por otro lado no es nada seguro que Maliki tenga un ejército que podría recibir apoyo de EEUU, porque hemos visto divisiones internas del ejército de Irak pues no quieren pelear por un dictador, por un gobierno corrupto. Hay deserción masiva en la ciudad de Mosul y otras ciudades. Hay poco ánimo en la gente de sacrificar la vida por un gobierno títere, un gobierno corrupto, opresor.

Esta es la situación allá y el avance de los sunitas no se debe a que tengan un programa favorable a la gente, sino porque los funcionarios de Maliki son tan odiados por todos los sectores de la población que su mismo ejército no tiene ánimos de entrar en este conflicto hasta ahora.

EChI: El presidente Petro Poroshenko, el rey del chocolate de Ucrania, parece no cejar en el ataque contra las provincias pro-rusas y otras medidas que lo llevarían finalmente a integrarse a la OTAN.

JP: Bueno, el títere de OTAN, el rey del chocolate, el peón de los imperialistas mejor dicho, está haciendo muchas provocaciones para generar una ruptura total con Rusia. Primero no quería pagar la deuda por el gas. Segundo, estimula a terroristas para atacar la embajada de Rusia en violación de todos los protocolos de Viena rompiendo ventanas, destruyendo automóviles oficiales e insultando al presidente de Rusia de una forma grosera. Y ahora pide mayores sanciones sobre Rusia entre los países occidentales.

Esas son simplemente provocaciones, pretextos, para provocar una ruptura total con Rusia y facilitar la integración con la OTAN. Rusia ha dado muchas concesiones a la Junta Militar en Kiev. Primero aceptaron las elecciones. Segundo, reconocieron la victoria del jefe. Y tercero han abierto negociaciones para bajar el precio del gas.

En respuesta a eso el gobierno de Kiev rechaza cualquier precio, luego rechaza pagar la deuda del gas, atacan la embajada de Rusia con complicidad del gobierno, lanzaron una ofensiva en el Este y ahora piden mayores sanciones occidentales contra Rusia. En otras palabras el gobierno de Ucrania rechaza cualquier negociación con Rusia y fuerza a Putin a reconsiderar su apertura y su conciliación. En este momento Rusia responde cortando el gas, ofreciendo de nuevo negociar cuando Ucrania esté dispuesta.

En las Naciones Unidas, donde Rusia fue para denunciar el ataque a su embajada, los países occidentales deciden que no van a votar a favor. Queda Ucrania en una situación desesperada. No tiene gas, no tiene apoyo interno, faltan a las responsabilidades como gobernantes y quedan con pocas opciones, más allá de profundizar sus conexiones con la OTAN.

Es el camino que ha elegido el Presidente, de sacrificar la economía, sacrificar la unidad del país para integrar y servir como base militar de OTAN. En esa situación Rusia no tiene otra opción que profundizar las presiones y por lo menos ofrecer libre tránsito entre Ucrania y Rusia para voluntarios que quieren ir a luchar con los demócratas contra la tiranía de Kiev.

EChI: Bien, Petras, en qué otros temas estás trabajando.

JP: Bueno, el único tema que quiero tocar es el hecho de que en EEUU hablamos de la política de guerra de los gobernantes, pero atrás de la política guerrerista hay un gran complejo industrial militar. Y según los últimos reportajes que hemos recibido, los inversionistas en las industrias militares han obtenido 124% de ganancias en los últimos 3 años en una de las grandes empresas; 114% de retorno en otra y 149% en la tercera.

En otras palabras, una de las razones de la política militarista es el poder del complejo militar industrial, que ha cosechado enormes beneficios y está en la primera línea, junto con los sionistas, empujando la guerra. Y esa me parece una de las razones, independientemente de si hay un gobierno demócrata o republicano: EEUU simplemente no pueden escapar de las presiones para aumentar los gastos militares, con la excusa de fomentar el empleo, pero también las ganancias, entre lo poco que queda de la industria norteamericana.

Y la última cosa que quiero mencionar es el caso de los tres jóvenes israelitas que fueron raptados. Yo no creo que sea un caso de Hamas o de los palestinos, creo que es un acto suelto. Pero los gobernantes de Israel están usando esto como pretexto para aumentar la represión y dividir al gobierno entre Hamas y de la Autoridad Palestina.

Y es una provocación tal vez incluso fomentada por el Mossad, crear este contexto para animar al mundo a defender a Israel. Porque hay que recordar que hace una semana, tanto Washington como Bruselas declararon el apoyo al gobierno de unidad palestina; e Israel quedó solo rechazando esa unidad.

Entonces, creo que este incidente tal vez sea un invento de los Servicios Secretos de Israel para tratar de conseguir la condena del gobierno palestino, que lo más probable es que no tenga absolutamente nada que ver con este rapto.