Tribunal Ambiental rechazó demanda de vecinos afectados por Embalse Punilla
También puedes ver: Campamento desalojados por embalse Punilla: “lo que la empresa y el MOP ofrecen es una burla”
Ricardo Frez explicó que “se supone que era un plan de desarrollo social, complementario al plan de expropiación, que potenciaba un poco la relocalización, que solo con la indemnización de la reubicación no era suficiente. Esta solución estaba a cargo de la Sociedad Concesionaria de Aguas Punilla S.A, pero hasta la fecha ninguna de las personas desalojadas con la fuerza pública en 2018 , tiene hoy una soluciona habitacional. Había una condición expresa de que no se podría relocalizar a nadie si esto no era cumplido y es lo que hoy cuestionamos”.
Las familias denuncian que lo ofrecido por el MOP y Astaldi, era muy parecido a lo que se les impuso con la Evaluación Ambiental, la que estableció una serie de medidas que acusan debieron haberse actualizado, considerando el aumento de valores que tuvieron los terrenos que pretenden intervenirse.
Frez detalló que “los valores que se estaban entregando no permitían cumplir con la condición básica de que las familias quedaran en iguales o mejores condiciones. Esta situación los obligaba a tener que trasladarse a otras zonas, pese a que era su derecho elegir donde quedarse. Los que aceptaron la indemnización son las personas que tenían mayor cantidad de tierras, por ende el pago era mayor. Por otro lado, para las personas que con ese dinero tenían que comprarse un terreno, construir una casa y hacer de eso su salida definitiva, los montos eran insuficientes”.
En definitiva, el Tribunal Ambiental de Valdivia negó el incumplimiento de obligaciones por parte del MOP y Astaldi, debido a la negativa de los y las habitantes del sector el Sauce de hacerse parte de iniciativas que, según exponen los abogados, no les convenían. Una de estas sin duda, es el hecho de tener que haber abandonado sus viviendas por la fuerza, sin haber llegado al consenso de una relocalización correspondiente a sus necesidades o que cumpliera por lo menos, con los estándares de vida que tenían previamente a la erradicación forzada.
Si bien el Tribunal Ambiental rechazó esta demanda reparatoria en contra del MOP y Scap, el abogado representante de las familias de la precordillera del ñuble, Alex Quevedo, indicó que recurrirán próximamente a la Corte Suprema mediante un recurso de casación, que buscaría anular el veredicto dictado desde el Tribunal Ambiental. "Lo que se intenta revertir con esto, son las formas en las que se ha llevado adelante el proceso de erradicación de los terrenos y las implicancias que ha tenido en los ocupantes”.